Sano e interesante me ha parecido el debate (bajo los parámetros nacionales me gustaría decir que es en efecto un debate) producido a raíz de la publicación del artículo La Moda Gay por parte de Cesar García y que generó varios comentarios de lectoras y lectores y luego la reacción de otros personajes como nos lo cuenta Miss Trudy en su bló. Al respecto Juan Luis Font escribió sobre dicho debate con la interrogante sobre qué debe un medio permitir que se publique en sus paginas. En su artículo Font nos plantea las siguientes preguntas (partiendo del artículo de García y de la respuesta al mismo departe de Jorge Castrillón):
No comparto las opiniones de Cesar García sobre los homosexuales como tampoco comparto la opción de censura o tamizaje previo que sugiere Castrillón. Sin embargo, encuentro muy importante discutir ese punto. ¿Debe un diario ejercer criterio a favor o en contra previo a publicar una contribución? ¿Con qué argumentos? ¿Con la intención de evitar una opinión que pueda resultar insultante u ofensiva?
Los medios más serios y profesionales, que por lo general se publican en lengua inglesa y se editan en Estados Unidos o en Gran Bretaña, acaso en Francia o en Alemania, ejercen una cuidadosa política en torno a sus páginas editoriales. Recurren a la verificación de datos e impiden que se publique una nota cuya información factual no pueda ser comprobada. Para hacerlo cuentan con equipos de editores y reporteros. No son muchos otros los medios en el mundo que cuentan con esos recursos. Y ciertamente, elPeriódico carece de ellos. Pero luego, ¿cuán saludable resulta impedir que se exprese una opinión por considerar que transgrede normas de convivencia?
Esto es válido, la cuestión de los recursos en cuanto a verificar lo que se va publicar principalmente tomando en cuenta que en los países en cuestión existe tal certeza jurídica que no solo el columnista sino que el diario pueden ser demandados por lo que publican. Pero hay otro punto a favor de estos medios más serios y profesionales y es que muchos se alinean a una directriz ideológica muy clara: liberales, conservadores, progresistas, marxistas, libertarios, etc. O sea, el lector tiene una idea sobre que tipo de opiniones esperar cuando abre las páginas del New York Times, The Guardian, Le Monde, El Mundo, etc. En Guatemala se puede observar esto en los editoriales (a veces) pero en cuanto a los columnistas se trata vemos un ceviche de espectros ideológicos y políticos de izquierdas a derechas; liberales y conservadores pero en todos sobresalen los todólogos (esto es lo que me asombra... para mal).
Esta cuestión sobre las columnas de opinión y las preguntas que Font plantea me recuerda el post de Mario Cordero en su Diario Paranoico Blog Killed the Newspaper Star particularmente sobre el papel que juegan los medios escritos y los blós. Viendo la "libertad" que los columnistas tienen para publicar lo que se les venga en gana en los medios escritos, no veo gran diferencia entre ambos. Esto genera un problema en cuanto al rol que juegan los columnistas en la sociedad. El sociólogo y filósofo francés Raymond Aron divide a los intelectuales en tres tipos: 1 - Los Escribas; 2 - Los Letrados y los Artistas; 3 - Los Expertos. Si bien, Aron fue muy cuidadoso en explicar cada uno de estos tipos en su obra El Opio de los Intelectuales, podemos ver como hoy en día los columnistas son elevados al rango de intelectuales. ¡Mucho ojo! Esto no pasa solo en Guatemala. Las columnas de opinión de los columnistas son percibidas como opiniones educadas, juiciosas, con fundamentos académicos, científicos y una base de experiencia y sabiduría del que las escribe. Y en realidad, así debería de ser. En un bló, en cambio, escribe cualquiera con acceso a interné. Entonces tal vez yo sea exigente hasta la mierda, pero esperaría que la opinión de un columnista este a la altura de ser seria y profesional.
Solo con ver el título de la columna y el nombre del autor (a veces hasta su imagen) uno espera la seriedad de la misma. ¿A simple vista, qué es más serio, leer Catalejo de Mario Antonio Sandoval o Calzoncitos, Barra Show? ¿Cuál será más profesional la opinión de Cesar García (conocido ex banquero, respetado consultor económico y actual decano de economía de la nueva Universidad Internaciones o la opinión de el Kontra en su Despepute? La diferencia la establece el sistema.
Por ejemplo, la plataforma blogger tiene sus propias condiciones de uso pero en la misma, cualquiera puede entrar y adoptar el nombre que quiera y ponerse a postear lo que quiera. El sistema me permite utilizar un pseudónimo, en este caso el Kontra, que ojo, no me pertenece a mi ni a nadie y también permite el uso del anónimato en comentarios que pueden ser regulados o no a discreción del autor. El sistema lo permite pero al mismo tiempo aclara: Por su propia naturaleza, Blogger.com y Blogspot.com pueden difundir material ofensivo, perjudicial, impreciso o inadecuado por diversos motivos o, en algunos casos, entradas mal etiquetadas o engañosas por cualquier razón. O sea, aténgase a lo que publique y lea, la seriedad del contenido puede ser altamente discutible.
Entonces, permitanme empezar contestar las preguntas que plantea Font de una forma indebida, con otras preguntas: ¿Qué sistema emplean los diarios para adminsitrar su sección de Opinión? ¿O acaso no hay sistema y cualquiera puede escribir lo que le venga en gana?
En el caso de la primer pregunta, digo yo, si por ejemplo el Periódico abiertamente asume una postura social conservadora y que exalte fundamentalismos religiosos cristianos o musulmanes, entonces el artículo de Cesar García no debería de sorprendernos. Al abrir sus páginas esperaría leer las columnas de Alfred Kaltschmitt, Armando de la Torre y José Joaquín Camacho, por ejemplo. En cambio si un diario asume una posición de carácter progresista y liberal-social (en el sentido anglosajón - que enaltece las libertades sociales de los individuos) pués esperaría encontrar la opinión de Marielos Monzón, Martín Rodríguez, Marcela Gereda por tirar algunos nombres (las diferencias en edades son pura coincidencia ;). En este caso no tendría tanto problema con el fenómeno de los todólogos, pués independientemente del tema que van a escribir, al menos tengo una idea desde que postura lo van a abordar.
Pero si no hay sistema y los columnistas pueden escribir lo que quieran. Entonces sería bueno conocer los criterios bajo los cuales se escoge QUIENES escriben. Quienes son esas personas que pasan a convertirse en formadores de opinión, incluso "intelectuales". Es aquí en donde tengo problemas con el fenómeno del todólogo y me surge otra interrogante. Si le pido a un destacado abogado que escriba ¿debo asumir que escribirá sobre lo que sabe o sea de leyes y de la administración de la justicia? Un exitoso empresario ¿nos hablará de lo que se requiere para tener éxito en los negocios? Un sacerdote ¿expondrá como es que la fe "mueve montañas"? Una asesora de imágen ¿nos dará ideas para vernos y sentirnos mejor? Un futbolista ¿hablará sobre sus proezas en la cancha? Nuevamente, puedo ser demasiado exigente e incluso fundamentalista en cuanto a la aplicación del refrán zapatero a tu zapato pero ante el libertinaje con el que los medios manejan su sección de opinión, como lector me debo guiar por el tercer tipo de intelectual que Aron menciona: los expertos.
En fin, ante la ausencia primero, de una directriz ideológica o política del medio y segundo, ante la falta de opinión de expertos sobre el campo de su especialidad, un medio de comunicación DEBE ejercer un criterio previo sobre lo que se publica. Cesar García es un experto en banca y economía, si él y todos los demás columnistas están en su derecho de escribir sobre lo que quieran, entonces el medio que representa la plataforma para que se expresen, en este caso el Periódico, tiene la obligación moral (Bueno dejemonos de pajas, soy exigente hasta la quinta mierda) de permitir que los comentarios de las y los lectores a cualquier artículo no sean censurados, filtrados o alterados. Debe existir reciprocidad, cada derecho conlleva una obligación.
Es cierto que se propició un debate y muy valioso de forma inadvertida, pero que antecedente nos deja para propiciar otros debates. ¿Debo promover la limpieza social para debatir sobre alternativas educativas para los niños de la calle y los mareros? ¿Debo apoyar el genocidio contra los pueblos mayas para debatir sobre la inclusión de estos a la sociedad guatemalteca? o que tal este ¿Debo negar la violencia de género y justificar los asesinatos de mujeres para debatir sobre los derechos de la mujer?
¡Dejemonos de joder y aprendamos a ser autocríticos! Si así van a seguir los y las columnistas que mejor abrán su bló y así con gusto les llego a comentar como la mejor película porno de todos los tiempos es Rocco´s Reverse Gangbang 2 porque verán my dears, en eso si soy un experto de puta madre.
PD: Más polémica, más polémica lo arrestaron a Roman Polanski por un crimen de hace más de 30 años, más material para comentar en este ¿mi? ¿su? ¿despepute?
PD2: Si tuviera una columna, se titularía Siquitibin a la bim bom bá... y sería el guión de un reality show sobre como funciona la democracia en Guatemala.
No comparto las opiniones de Cesar García sobre los homosexuales como tampoco comparto la opción de censura o tamizaje previo que sugiere Castrillón. Sin embargo, encuentro muy importante discutir ese punto. ¿Debe un diario ejercer criterio a favor o en contra previo a publicar una contribución? ¿Con qué argumentos? ¿Con la intención de evitar una opinión que pueda resultar insultante u ofensiva?
Los medios más serios y profesionales, que por lo general se publican en lengua inglesa y se editan en Estados Unidos o en Gran Bretaña, acaso en Francia o en Alemania, ejercen una cuidadosa política en torno a sus páginas editoriales. Recurren a la verificación de datos e impiden que se publique una nota cuya información factual no pueda ser comprobada. Para hacerlo cuentan con equipos de editores y reporteros. No son muchos otros los medios en el mundo que cuentan con esos recursos. Y ciertamente, elPeriódico carece de ellos. Pero luego, ¿cuán saludable resulta impedir que se exprese una opinión por considerar que transgrede normas de convivencia?
Esto es válido, la cuestión de los recursos en cuanto a verificar lo que se va publicar principalmente tomando en cuenta que en los países en cuestión existe tal certeza jurídica que no solo el columnista sino que el diario pueden ser demandados por lo que publican. Pero hay otro punto a favor de estos medios más serios y profesionales y es que muchos se alinean a una directriz ideológica muy clara: liberales, conservadores, progresistas, marxistas, libertarios, etc. O sea, el lector tiene una idea sobre que tipo de opiniones esperar cuando abre las páginas del New York Times, The Guardian, Le Monde, El Mundo, etc. En Guatemala se puede observar esto en los editoriales (a veces) pero en cuanto a los columnistas se trata vemos un ceviche de espectros ideológicos y políticos de izquierdas a derechas; liberales y conservadores pero en todos sobresalen los todólogos (esto es lo que me asombra... para mal).
Esta cuestión sobre las columnas de opinión y las preguntas que Font plantea me recuerda el post de Mario Cordero en su Diario Paranoico Blog Killed the Newspaper Star particularmente sobre el papel que juegan los medios escritos y los blós. Viendo la "libertad" que los columnistas tienen para publicar lo que se les venga en gana en los medios escritos, no veo gran diferencia entre ambos. Esto genera un problema en cuanto al rol que juegan los columnistas en la sociedad. El sociólogo y filósofo francés Raymond Aron divide a los intelectuales en tres tipos: 1 - Los Escribas; 2 - Los Letrados y los Artistas; 3 - Los Expertos. Si bien, Aron fue muy cuidadoso en explicar cada uno de estos tipos en su obra El Opio de los Intelectuales, podemos ver como hoy en día los columnistas son elevados al rango de intelectuales. ¡Mucho ojo! Esto no pasa solo en Guatemala. Las columnas de opinión de los columnistas son percibidas como opiniones educadas, juiciosas, con fundamentos académicos, científicos y una base de experiencia y sabiduría del que las escribe. Y en realidad, así debería de ser. En un bló, en cambio, escribe cualquiera con acceso a interné. Entonces tal vez yo sea exigente hasta la mierda, pero esperaría que la opinión de un columnista este a la altura de ser seria y profesional.
Solo con ver el título de la columna y el nombre del autor (a veces hasta su imagen) uno espera la seriedad de la misma. ¿A simple vista, qué es más serio, leer Catalejo de Mario Antonio Sandoval o Calzoncitos, Barra Show? ¿Cuál será más profesional la opinión de Cesar García (conocido ex banquero, respetado consultor económico y actual decano de economía de la nueva Universidad Internaciones o la opinión de el Kontra en su Despepute? La diferencia la establece el sistema.
Por ejemplo, la plataforma blogger tiene sus propias condiciones de uso pero en la misma, cualquiera puede entrar y adoptar el nombre que quiera y ponerse a postear lo que quiera. El sistema me permite utilizar un pseudónimo, en este caso el Kontra, que ojo, no me pertenece a mi ni a nadie y también permite el uso del anónimato en comentarios que pueden ser regulados o no a discreción del autor. El sistema lo permite pero al mismo tiempo aclara: Por su propia naturaleza, Blogger.com y Blogspot.com pueden difundir material ofensivo, perjudicial, impreciso o inadecuado por diversos motivos o, en algunos casos, entradas mal etiquetadas o engañosas por cualquier razón. O sea, aténgase a lo que publique y lea, la seriedad del contenido puede ser altamente discutible.
Entonces, permitanme empezar contestar las preguntas que plantea Font de una forma indebida, con otras preguntas: ¿Qué sistema emplean los diarios para adminsitrar su sección de Opinión? ¿O acaso no hay sistema y cualquiera puede escribir lo que le venga en gana?
En el caso de la primer pregunta, digo yo, si por ejemplo el Periódico abiertamente asume una postura social conservadora y que exalte fundamentalismos religiosos cristianos o musulmanes, entonces el artículo de Cesar García no debería de sorprendernos. Al abrir sus páginas esperaría leer las columnas de Alfred Kaltschmitt, Armando de la Torre y José Joaquín Camacho, por ejemplo. En cambio si un diario asume una posición de carácter progresista y liberal-social (en el sentido anglosajón - que enaltece las libertades sociales de los individuos) pués esperaría encontrar la opinión de Marielos Monzón, Martín Rodríguez, Marcela Gereda por tirar algunos nombres (las diferencias en edades son pura coincidencia ;). En este caso no tendría tanto problema con el fenómeno de los todólogos, pués independientemente del tema que van a escribir, al menos tengo una idea desde que postura lo van a abordar.
Pero si no hay sistema y los columnistas pueden escribir lo que quieran. Entonces sería bueno conocer los criterios bajo los cuales se escoge QUIENES escriben. Quienes son esas personas que pasan a convertirse en formadores de opinión, incluso "intelectuales". Es aquí en donde tengo problemas con el fenómeno del todólogo y me surge otra interrogante. Si le pido a un destacado abogado que escriba ¿debo asumir que escribirá sobre lo que sabe o sea de leyes y de la administración de la justicia? Un exitoso empresario ¿nos hablará de lo que se requiere para tener éxito en los negocios? Un sacerdote ¿expondrá como es que la fe "mueve montañas"? Una asesora de imágen ¿nos dará ideas para vernos y sentirnos mejor? Un futbolista ¿hablará sobre sus proezas en la cancha? Nuevamente, puedo ser demasiado exigente e incluso fundamentalista en cuanto a la aplicación del refrán zapatero a tu zapato pero ante el libertinaje con el que los medios manejan su sección de opinión, como lector me debo guiar por el tercer tipo de intelectual que Aron menciona: los expertos.
En fin, ante la ausencia primero, de una directriz ideológica o política del medio y segundo, ante la falta de opinión de expertos sobre el campo de su especialidad, un medio de comunicación DEBE ejercer un criterio previo sobre lo que se publica. Cesar García es un experto en banca y economía, si él y todos los demás columnistas están en su derecho de escribir sobre lo que quieran, entonces el medio que representa la plataforma para que se expresen, en este caso el Periódico, tiene la obligación moral (Bueno dejemonos de pajas, soy exigente hasta la quinta mierda) de permitir que los comentarios de las y los lectores a cualquier artículo no sean censurados, filtrados o alterados. Debe existir reciprocidad, cada derecho conlleva una obligación.
Es cierto que se propició un debate y muy valioso de forma inadvertida, pero que antecedente nos deja para propiciar otros debates. ¿Debo promover la limpieza social para debatir sobre alternativas educativas para los niños de la calle y los mareros? ¿Debo apoyar el genocidio contra los pueblos mayas para debatir sobre la inclusión de estos a la sociedad guatemalteca? o que tal este ¿Debo negar la violencia de género y justificar los asesinatos de mujeres para debatir sobre los derechos de la mujer?
¡Dejemonos de joder y aprendamos a ser autocríticos! Si así van a seguir los y las columnistas que mejor abrán su bló y así con gusto les llego a comentar como la mejor película porno de todos los tiempos es Rocco´s Reverse Gangbang 2 porque verán my dears, en eso si soy un experto de puta madre.
PD: Más polémica, más polémica lo arrestaron a Roman Polanski por un crimen de hace más de 30 años, más material para comentar en este ¿mi? ¿su? ¿despepute?
PD2: Si tuviera una columna, se titularía Siquitibin a la bim bom bá... y sería el guión de un reality show sobre como funciona la democracia en Guatemala.
9 comments:
ufff me disfrute este post como nunca.
quedo sin palabras. Te quiero decir cosas de los limites, te quiero decir cosas de la supuesta libertad de emisión de pensamiento en la que se escudan los medios.
Pero no puedo, este tu post ni se le pone ni se le quita nada...
así es, tenés mmm no es la boca, sería el teclado lleno de razón.
Yo ni me tomo la molestia de comentar en elPeriodico, esos majes te investigan y te publican, la única libre emisión de pensamiento que respetan es la de su mara para escribir lo que se les de la gana.
Yo, en privadito lo leo solo una vez por semana,
que le puedo decir profesor, sentó catedra y muy bien puesta.
yo le entro a leer los blogs del periódico, porque me sirve para darme una idea de como va el pensamiento neo-fascista guatemalteco, aunque a veces la nausea es inevitable.
un bloguero, que no tengo en mente, habló de los periodistas en honduras y le contestó la propia marta yolanda para decirle que no es lo mismo lo que pasa en honduras que en guatemala, acallar es acallar, aquí y en la china, aunque como dice el dicho "tu hijo es malcriado, el mio es inquieto"
Excelente columna, Kontra. No puedo agregar nada a lo que ya dijeron mis antecesoras.
Eso sí, sugiero que escribas tu columna... sería muy buena
;)
Apapachos
Oiga maestro, ahí le va una lambisconada, está advertido. Entre las notas de cualquier periódico y las de sus blogs, es evidente cual prefiero leer, las suyas.
Lo que sucede es que los que la mayoría de columnistas escriben porque son cuates de los dueños, o de los editores, y hay montón ahí que son bien pendejos.
Le quedó bien chilero el post.
Salú pue.
Opino como los anteriores, es decir, que este post está muy bueno. Y tienes razón. Todos los periódicos tienen algún criterio para escoger a sus columnistas. Si no recordémos los casos de Filóchofo y de Hugo Arce.
Por cierto que a mí lo que me pareció más raro es que unos días más tarde apareció otro artículo en "La Hora" con argumentos parecidos al mencionado artículo de elPeriódico. Otro periódico con fiambre de columnistas.
Me parece que algunas revistas como la cuerda y el portal "albedrío" sí mantienen una línea clara para sus columnas. No?
Leíste la columna de hoy de Rosina Cazali? Interesante punto de vista. Y viste el blog del CCE/G? Está divertido.
Otra vez mis respetos por tus posts.
Besos libre-expresivos.
Cuando estudie comunicaciones en EEUU, nos ensenaron en la especialidad de "comunicacion politica" como hacerle "spin" a las cagadas publicas para que de cacastofe salga quien la cago oliendo a rosas. Cuando vi lo que publico Garcia (La Moda Gay) pense "de plano que a alguien se le paso la publicacion de esta columna entre las manos!" y considere que lo mejor que podia hacer elPeriodico era a) decir que lo hizo para sucitar un debate y/o b) INMEDIATAMENTE aislarse de la opinion de este senor.
Tiene responsabilidad un editor sobre lo que se publica en su periodico? SI. El/ella es el/la capitan de ese navio. Debe decidir si lo que se publica va a ser incendiario o danino. Si es una opinion bien apoyada o una opinion estupida, pues no es cierto que todas las opiniones valen lo mismo.
No hay para donde.
Decide si lo que se publica es basura ofensiva o algo planteado debidamente. El mismo argumento que planteo Garcia tan groseramente y que raya en la calumnia, se pudo haber presentado de otra forma mas responsable. Y de parte del editor, decir que "no queremos/podemos poner fact-checkers" como lo hacen periodicos en EEUU es una excusa buena para zafarse del clavo, pero excusa al fin. Excusas no son lo mismo que razones validas.
Pero tiene su punto de razon ... pagar fact-checkers es caro. Y sugiere que hay en Guate una gran cantidad de gente capacitada para esa labor investigativa. La hay? Y que quiera trabajar por un sueldo modesto?
Conclusion: elPeriodico la cago, pero lo bueno es que se levanto una oleada de repudio contra la publicacion odiosa y hostil de este Sr. Garcia. La excusa del editor de por que la cago su pbulicacion, es una excusa como cualquiera otra que se dice por salir del clavo y en general, no estuvo mal. Genero otro debate y alli sigue la cosa ...
Qué bueno que ha regresado con ganas, Grande. Sus post siempre con tanto que enseñar.
La blogósfera andaba cadente de estilo y clase en su ausencia.
Prosódica
Pensé que no iba a decir esto, pero tenía mucho rato de no leer en la blogósfera un artículo tan bien hecho!
Yo lo que pienso es que El Periódico quiso ponerse la bandera de "aquí no se censura a nadie". Y quedó peor, no se le critica la aberración que pueda sentir el columnista por tal y cual cosa, digo, cada quién con sus convicciones y estilos de vida. Pero se supone que no debemos entrar en generalizaciones, y eso es lo que hace que uno diga, "este se la lleva de todólogo". Aunque para salvarlos de la hoguera pensemos en que el poco espacio que se les dá no dá para citar tantas fuentes, (o no las tienen?)
En pocas palabras debemos de mandar a leer a los directivos de El Periódico este tema para que se alinien.
Saludos!
Quiondas Becca: gracias por el comment, me dio muchas vueltas en la cabeza y me pareció un buen debate como para escribir algo, que se yo, despeputado. Saludos espero que estes muy bien :)
Patricia: El caso de doña Yoli Díaz-Durán es un ejemplo de lo mal que están los medios. Aparte está la tamaña estupidez del vicepresidente de reaccionar como un chiris de preprimaria, lo que debió haber dicho es que si la periodista Díaz-Durán tiene evidencias sobre un caso de homicidio que entonces las haga llegar a los respectivos canales de la justicia de lo contrario ella cae en el mismo delito de omisión de denuncia.
Aquí hay una analogía con el famoso caso de Watergate que se bajó a Nixon, pero la diferencia es que los periodistas Bernstein y Woodward investigaban y corroboraban los datos que les daba "Garganta Profunda" (Mark Felt), aquí en Guatemala en cambio no se corrobora nada y "todos somos culpables hasta que se pruebe lo contrario". Saludos.
Maestrísima: Gracias por tus comentarios Nancy, pero me gusta más el bló... me gusta ser un personaje más en vez de llevar la etiqueta de "intelectual" va Kontra mi :)
Gracias Ixmucané, buena onda. Para mi el problema es ese que los medios siguen medio haciéndose los locos en muchas cosas y no asumen su responsabilidad como tales, pero bueno, es lo que hay. Lamentablemente no vi la columna de Cazali, la buscaré.
Estoy de acuerdo hay revistas como La Cuerda que son valiosas porque sabes su orientación y así te podes informar de un punto de vista distinto sobre varios temas. Así deberían de ser los diariso en mi opinión, que estes super, besos.
Miss Trudy: Estoy completamente de acuerdo contigo. Vamos por partes:
1 - El Periódico debió reaccionar de una u otra forma y ser claro sobre sus intenciones con la publicación de dicha columna de lo contrario su silencio otorga.
2 - Algo que me falto decir de los columnistas es que pretenden resolver los problemas del mundo con 500 palabras (¡500 pinches palabras!) esto me parece inaudito. Estoy de acuerdo contigo, García pudo haber escrito su punto de vista de una forma más seria y respetuosa pero no fue el caso y su artículo resulto insultante, entonces igual debería permitirse que los comentarios tengan libertad absoluta.
3 - Sobre el safe de Font me pareció atinado pero como decis, es una excusa y nos llevó a este otro debate sobre los medios y lo que deben o no publicar. Pero se expone a una crítica como la que le hago en el despepute y los aportes de quienes comentan. Si no vas a tener fact-checkers entonces tenes que incentivar la autocrítica y autocensura de quienes escriben.
4 - Es rescatable tener un debate de este tipo, estoy de acuerdo, por mi deberíamos de tener más debates así, pero a que precio. Si es a tráves de la publicación de artículos como el de García entonces abrimos la caja de pandora sobre como debatir otras cuestiones polémicas.
Mil gracias por tu aporte Miss Trudy, abrazote!!!
Filis: Quiondas, mil gracias por tu comentario vos. Pués estoy de acuerdo el Periódico si quiso asumir esa postura de que no se censura a nadie, peca al filtrar los comentarios, eso no se vale, es un doble estándar. Lo que critico de García esque orale, si el piensa así, pués no es el único, pero si se va expresar así entonces que se atenga a que también nos expresemos con insultos de él. Pero la responsabilidad la tiene el medio que les brinda un espacio para expresarse porque si se consideran serios y profesionales entonces que sus columnistas también lo sean.
Abrazote con doble nelson :)
Post a Comment