No se por qué estoy aquí... ¡¡¡pero aquí estoy!!!

Tuesday, June 9, 2009

Haneke: Funny Games (1997 & 2007)



El ya famoso video de Rosenberg generó las reacciones que todos conocemos, con todo el respeto del caso, pero tuvo los ingredientes de thriller político. Luego nos enteramos de la terrible noticia del asesinato de las hermanitas Wendy, Daina y Heidy pero está no caldeó los ánimos como para otro "tsunami blanco". De política y movilizaciones sociales que otros hablen, hoy aquí nos concentramos sobre la violencia es retratada y como es que nosotros reaccionamos ante la misma. La cifra de asesinatos al día es similar a la de un país en guerra, a pesar de esto las portadas de la prensa hablan de los relevos en la Policía Nacional, Petrocaribe y corrupción en las Muni. y las multas para los motoristas. Ya adentro en noticias más cortas nos enteramos de los asesinados y los muertos. Para sus familiares en estos momentos lo que menos les importa es tener un chaleco para la moto, los 248 millones de dólares de petrocaribe y los hueveos de la muni ¿o si? La edad media del chapín es de 20 años y si partimos desde 1960 fecha en la que se marca el inicio del conflicto interno, podríamos hablar de casi tres generaciones (tomando como una referncia esos 20 años) que han nacido y crecido en "Guatebalas". Crecemos viendo, oyendo, leyendo y en muchos casos sintiendo la violencia y por eso muchos artistas se inspiran en esta para su obra sea escrita, musical, retratada, pintada o filmada. ¿Se justifica esto? Personalmente defiendo la libertad artística pero esa libertad va de la mano de la libertad de crítica del espectador quien es quien al final ayuda a trascender al artista y su obra. ¿Es necesaria tanta violencia para transmitir un mensaje? Si esto es malo entonces ¿quién tiene la culpa, el creador o el espectador? ¿La oferta o la demanda?


En 1997, Michael Haneke nos presenta otra película más en la que trata el tema de la violencia. Esta vez de una forma más profunda y perturbadora. Casi como burlándose tanto de las casas productoras de hacer películas con altísimos grados de violencia pero esta vez responsabilizando al espectador por ver e incluso gozar de esta violencia es que Haneke filma Funny Games (Juegos Divertidos). La trama es sencilla, una familia compuesta por un padre, una madre y su pequeño hijo es secuestrada en su cómoda casa de campo por un par de jóvenes que los sádisticaemnte los aterrorizan, humillan y torturan (una tortura psicológica y en ocasiones física). Existen dos versiones completamente iguales de la película, la original alemana de 1997 y una gringa del 2007. Las únicas diferencias son los actores, el idioma, el lugar y me imagino que el equipo de producción. El guión y la trama son idénticos. A la larga la alemana es mejor (claro, bajo los objetivos de la película) es más fría, fluye mejor y es mucho más molesta para el espectador que la versión gringa. Esta última cuenta con actores más conocidos como Tim Roth como el papá, Naomi Watts como la mamá y Michael Pitt como uno de los jóvenes psicopatas. Honestamente, los actores no cambian mucho el producto final.


La película incomoda a cualquiera por la forma en que ambos jóvenes aterrorizan a la familia. Su forma de hablar, su desinterés por las víctimas, su ropa de navegantes acomodados y guantes blancos. Ambos resultan malcayentes para el espectador. Desde un inicio es molesto ver como estos, cuales pedros por su casa, invaden el círculo privado y de seguridad de la familia. Luego resulta más molesto cuando uno de ellos se dirige a la cámara y habla con el espectador (es una parte importante en la película cuando el rufián ve a la cámara como viéndolo a uno y sonrie - se ve en ambas fotos; primero Arno Frisch en la versión alemana y luego Michael Pitt en la gringa) haciéndolo así cómplice del martirio de la familia. Haciendo un primer enlace con un post de Ixmucané, el director Haneke en una entrevista nos relata como crea esta complicidad entre los psicopatas y el espectador. Uno, ya sea en el cine o en su hogar, puede levantarse y marcharse o en el segundo caso cambiar o apagar. Si no lo hace, es porque su propio morbo lo lleva a segur con este macabro y sadista juego, esto a pesar de que uno de los psicopatas ya le ha advertido a uno, que las cosas no tendrán un final feliz.

Los psicopatas encarnan la burla sobre los productores y los espectadores; los creadores y los receptores; la oferta y la demanda... dos "niños bien", educados, bien vestidos, incluso hasta agradables. Paul y Peter (Pablo y Pedro) pero que también se refieren a si mismos como Tom y Jerry o Beavis y Butthead. Su sonrisa e indiferencia es análoga a la del espectador que tranquilamente puede ver una lica de Stallone, Schwarzenegger o Willis y termina con una sonrisa en el rostro pero que le resulta incomodo ver como dos pizados le piden a una mamá que se empelote frente a ellos, a su esposo y su hijo a quien le cubren la cabeza con la sobrefunda de un cojín para, según ellos, preservar la "moralidad". Ambas versiones de Juegos Divertidos son películas incomodas, nada fáciles de digerir y que a menos que uno se pregunte las razones del director o las razones sociológicas de las mismas, le pueden parecer a uno como una vil mierda de película. Pero si uno logra ver el por qué de las mismas tal vez puede entender mejor la crítica a los excesos violentos en el arte, particularmene en las películas. Pensando en la nueva película guatemalteca de Casa Comal y realizando un segundo enlace con Ixmucané vuelvo a pienso en lo que ella dice y luego pregunto ¿en donde cae la responsabilidad de tanta violencia en las licas?

Fotos: gugul.

PD: Faltan tres días de la semana y tres licas más de Haneke.

PD2: Por el sol cabrón que lo tengo cabal frente a mi ventana, me tomo un break y regreso a la madrugada que esta chingadera no la aguanto... que llueva, que llueva, la virgen de la cuevaaaa...

PD3: Otro tatuaje pronto, ¿pero qué? ni yo lo sé aún... ¿sería mulada o acierto en estos tiempos de reality, someterlo a la voluntad del voto en la blogósfera?

10 comments:

Verbo... said...

Son jóvenes.

y que llueva, que el sol de verano esta muy caliente.

Besos.

Nancy said...

No es mi tipo de película. No aguanto esos argumentos.
sobre el tsunami blanco, ¿qué podíamos esperar? Realmente el tema da para mucho, pero ya sabes, no me gusta comentar esto en la blogósfera. Aquí yo prefiero relajarme.
¿Otro tatuaje? Ay Kontra... ya me di cuenta que tenías razón cuando decías que era adictivo.
Apapachos

Prado said...

El arte sólo es un producto nuestro. Un sitio aspiracional. Intelectivo, en el peor de los casos. Sin embargo no tiene vida per se. Así que la culpa si es que habría que repartirla, la tiene quien hace el arte, y más que culpa es responsabilidad. Eso.
Interesante película. Buena onda.

ixmucane said...

Me parece muy interesante esa relación que haces entre la reacción de las personas ante la violencia en Guate y su reacción ante el arte. Porque al final, como dices, el tsunami blanco es un producto mediático.
La respuesta sobre la responsabilidad es complicada, porque el artista exige libertad de creación, el distribuidor dice que solo responde a la demanda y el espectador/consumidor rara vez está consciente de la influencia que tiene sobre su forma de pensar. Lo único que nos queda, es propiciar la discusión y compartir información, para aportar algo a nuestros criterios a la hora de ver una obra de arte o un producto mediático. Este es nuestro granito de arena.
Pero ten cuidado, no vaya ser que tus lectores hagan huelga por tanto Haneke ;-)

Así que piensas iniciar una WikiTatuaje? Con un tatuaje base que sea modificado por cada lector hasta que tengas el tatuaje perfecto? Jaja. Como dice mi sobrina: no Usté, allí sique ese es muy su rollo. ;-)
Un abrazo y buena onda por seguir la discusión.

femme d chocolat said...

Hoy me dan ganas de ser perversa, y ... por una vez... decir que , lo desable sería a veces que se dieran vuelta las tornas y que , por 1 vez, los "torturadores" se convirtieran en los torturados, sería genial eso. Auténtica justicia del Talión base.

Sí, a menudo me gustarí decir que lo deseo con ansia de que se cumpla. Que se dieran vueta las tornas y pasasen ellos y - los consentidores, que de modo implícito colaboran- los que estuvieran en el punto de mira, en el punto de agresión, de humillación, de menoscabo y menosprecio total.

Por 1 vez me gustaría ser perversa y decir que lo considero justo

Pero eso fue ayer. Hoy ya ... vuelvo a ser la pacífica de siempre


¿no?



^__________^



Besote, Kontra

femme d chocolat said...

Por cierto, fantástico lo de "Guatebalas"

Es genial el término, si no fuera por lo terrible que significa.

En fin.

Ah , bueno si, en realidad esto era mera excusa para venir y dejar otro beso, jajjajaja ^_^

JUAS

caropé said...

Y vende Kontra y se aprovechan de nuestro morbo.
Vilencia física, psicológica.
Yo veo cada vez menos películas tan grotescas por lo violentas.
O sin otro sentido que la violencia misma.

Porque es cierto que hay películas donde vemos violencia,física y psicológica pero te das cuenta que tenía que ser así, tienen arte.
No sé si decir justificada, si esa es la palabra.

Bailarina en la oscuridad, es medio fuerte, yo la ví sola en cine, y me retorcí un poco en algunas partes, sin embargo, están tan bien lograda las escenas, que lo odiás, y podés ver lo miserable que es el tipo este, el que era jefe creo de Bjork.

Sé que vos diferenciás y no te referís a esas películas, pero se me vino un ejemplo de algo bastante fuerte psicológicamente, no sé si extremo, no! pero.

Y hay demasiadas películas con violencia injustificada y que es curro para vender, es robo al espectador, para acentuar el morbo.
Y o peor es que mucha gente se inspira y después hace desastres no quiero ser exagerada, pero con que uno lo haga , ya estamos hablando de algo muy grave.

(Guatebalas) esto me interesa saber más del tema.

Tatuaje: la chica del video, o alguna parte del cuerpo de la chica que te guste¿? no?

!La vas a llevar en la piel, !Kontra!

pd:

buen findesemana!

el Kontra said...

Verbo... llevó una semana haciendo la danza de la lluvia y todavía nada :( Beso

Maestrísima del paint: No es una película para cualquiera, es bastante brutal. Lo de los tatuajes es en efecto una adicción. Abrazote.

Prado: Sin duda el primero en asumir la responsabilidad es el artista, la cuestión es hast que punto el espectador perpetua dicha obra. Eso el lo que nos dice Haneke, la mara reacciona como si nada cuando por ejemplo Willis explota un avión con terroristas en Die Hard 2 porque estos son los malos que ya habían hecho explotar un avión con personas inocentes al inicio. A pesar de esto (la tragedia del primer avión) la película termina con buena nota y la mara sale feliz con el "yipi kay ey" en cambio si un par de patojos le pegan a una familia, esto resulta más horrible para el espctador, esto es, en mi opinión, lo que nos dice Heneke de es que los medios distinguen la violencia "buena" o "aceptable" de la "mala" o "inaceptable". Buena onda men, saludos.

Ixmucané: Creo que Haneke tiene una virtual libertad total para hacer sus películas. Como le contesté a Prado lo que el busca en funny games es hacer del espectador no solo un copartícipe de la película sino un cómplice de los psicopatás. Estos en ocasiones le comunican al espectador como serán las cosas, algo que resulta espeluznante, es casi como decir "Aguas, esto no es apto para todo público". Sin embargo, que es lo que te hace seguir viendo, no podría ser otra cosa que el morbo, o apagas o ves como se desenvuelve de una forma prácticaemnte surrealista la película. Nuevamente es una lica, para la que hay que prepararse antes de ver. Abrazote :)

Femme: Si pero es ese el elemento con el que Haneke perturba a la audiencia. En este caso deseas hacerle daño a los torturadores, exiges justicia y crees que con seguir viendo la tendrás, por eso es que Haneke juega con uno. Lo de Guatebalas no es mio, muchos otros lo han usado ya, te mando un link del mero mero que usa mejor el término

http://mulaquesuno.blogspot.com/2009/03/mulamala-feliz-que-tus-balas.html

Y que te puedo decir... entre más besos, mejor... ¡¡muak!!

Caro Pé: Estoy de acuerdo con vos, pero con esta película Haneke más que hacer un elemento que solamente te escandalizé te presenta una protesta ante lo que el ve como "lo moralmente aceptable" de lo que no lo es. Pero incluye en la responsabilidad al espectador quien parece estar automatizado ante la violencia que se ven los medios y como decía, una violencia "aceptable" y una "inaceptable". Haneke me parece que critica esto y dice violencia es violencia y basta, no jodan.

Como le decía a Femme, Guatebalas decimos precisamente por la violencia irracional que se vive en nuestro país, igual te mando a vos el link, solo que ojo, ese si es como hablamos los chapines, jejeje...

http://mulaquesuno.blogspot.com/2009/03/mulamala-feliz-que-tus-balas.html

Que vos también lo pases muy bien ;)

A tod@s: de lo del tatuaje había pensado poner un par de diseños y luego someter a votación lo que cada quien piensa e irme por el que reciba más votos o para no oirme tan democrático, con el que mejor vibra despierte. Igual lo tengo que hablar este fin de semana con el artista para ver que tantas posibilidades podemos explorar pués es un tatuaje un tanto complicado. Pero lo hablaré y veremos.

Saludos y gracias por los comments.

Caro Pé said...

Está bueno lo de violencia es violencia y basta no jodan.

Y lo voy a sondear a este Haneke.Que me suena.
Pero no lo tengo identificado creo.

Y hay pelis "violentas" muy bien hechas!, es cierto.

tatuate a la chica;) Kontra, no dudes.

el Kontra said...

Caro Pé: Son muy buenas sus pelis, pero son duras, no son fáciles de digerir.

La chica entonces decis... mañana me toca ir a hablar con el artista. Te contaré.

Que estes bien, abrazo!!