Haneke: Funny Games (1997 & 2007)

El ya famoso video de Rosenberg generó las reacciones que todos conocemos, con todo el respeto del caso, pero tuvo los ingredientes de thriller político. Luego nos enteramos de la terrible noticia del asesinato de las hermanitas Wendy, Daina y Heidy pero está no caldeó los ánimos como para otro "tsunami blanco". De política y movilizaciones sociales que otros hablen, hoy aquí nos concentramos sobre la violencia es retratada y como es que nosotros reaccionamos ante la misma. La cifra de asesinatos al día es similar a la de un país en guerra, a pesar de esto las portadas de la prensa hablan de los relevos en la Policía Nacional, Petrocaribe y corrupción en las Muni. y las multas para los motoristas. Ya adentro en noticias más cortas nos enteramos de los asesinados y los muertos. Para sus familiares en estos momentos lo que menos les importa es tener un chaleco para la moto, los 248 millones de dólares de petrocaribe y los hueveos de la muni ¿o si? La edad media del chapín es de 20 años y si partimos desde 1960 fecha en la que se marca el inicio del conflicto interno, podríamos hablar de casi tres generaciones (tomando como una referncia esos 20 años) que han nacido y crecido en "Guatebalas". Crecemos viendo, oyendo, leyendo y en muchos casos sintiendo la violencia y por eso muchos artistas se inspiran en esta para su obra sea escrita, musical, retratada, pintada o filmada. ¿Se justifica esto? Personalmente defiendo la libertad artística pero esa libertad va de la mano de la libertad de crítica del espectador quien es quien al final ayuda a trascender al artista y su obra. ¿Es necesaria tanta violencia para transmitir un mensaje? Si esto es malo entonces ¿quién tiene la culpa, el creador o el espectador? ¿La oferta o la demanda?


En 1997, Michael Haneke nos presenta otra película más en la que trata el tema de la violencia. Esta vez de una forma más profunda y perturbadora. Casi como burlándose tanto de las casas productoras de hacer películas con altísimos grados de violencia pero esta vez responsabilizando al espectador por ver e incluso gozar de esta violencia es que Haneke filma Funny Games (Juegos Divertidos). La trama es sencilla, una familia compuesta por un padre, una madre y su pequeño hijo es secuestrada en su cómoda casa de campo por un par de jóvenes que los sádisticaemnte los aterrorizan, humillan y torturan (una tortura psicológica y en ocasiones física). Existen dos versiones completamente iguales de la película, la original alemana de 1997 y una gringa del 2007. Las únicas diferencias son los actores, el idioma, el lugar y me imagino que el equipo de producción. El guión y la trama son idénticos. A la larga la alemana es mejor (claro, bajo los objetivos de la película) es más fría, fluye mejor y es mucho más molesta para el espectador que la versión gringa. Esta última cuenta con actores más conocidos como Tim Roth como el papá, Naomi Watts como la mamá y Michael Pitt como uno de los jóvenes psicopatas. Honestamente, los actores no cambian mucho el producto final.


La película incomoda a cualquiera por la forma en que ambos jóvenes aterrorizan a la familia. Su forma de hablar, su desinterés por las víctimas, su ropa de navegantes acomodados y guantes blancos. Ambos resultan malcayentes para el espectador. Desde un inicio es molesto ver como estos, cuales pedros por su casa, invaden el círculo privado y de seguridad de la familia. Luego resulta más molesto cuando uno de ellos se dirige a la cámara y habla con el espectador (es una parte importante en la película cuando el rufián ve a la cámara como viéndolo a uno y sonrie - se ve en ambas fotos; primero Arno Frisch en la versión alemana y luego Michael Pitt en la gringa) haciéndolo así cómplice del martirio de la familia. Haciendo un primer enlace con un post de Ixmucané, el director Haneke en una entrevista nos relata como crea esta complicidad entre los psicopatas y el espectador. Uno, ya sea en el cine o en su hogar, puede levantarse y marcharse o en el segundo caso cambiar o apagar. Si no lo hace, es porque su propio morbo lo lleva a segur con este macabro y sadista juego, esto a pesar de que uno de los psicopatas ya le ha advertido a uno, que las cosas no tendrán un final feliz.

Los psicopatas encarnan la burla sobre los productores y los espectadores; los creadores y los receptores; la oferta y la demanda... dos "niños bien", educados, bien vestidos, incluso hasta agradables. Paul y Peter (Pablo y Pedro) pero que también se refieren a si mismos como Tom y Jerry o Beavis y Butthead. Su sonrisa e indiferencia es análoga a la del espectador que tranquilamente puede ver una lica de Stallone, Schwarzenegger o Willis y termina con una sonrisa en el rostro pero que le resulta incomodo ver como dos pizados le piden a una mamá que se empelote frente a ellos, a su esposo y su hijo a quien le cubren la cabeza con la sobrefunda de un cojín para, según ellos, preservar la "moralidad". Ambas versiones de Juegos Divertidos son películas incomodas, nada fáciles de digerir y que a menos que uno se pregunte las razones del director o las razones sociológicas de las mismas, le pueden parecer a uno como una vil mierda de película. Pero si uno logra ver el por qué de las mismas tal vez puede entender mejor la crítica a los excesos violentos en el arte, particularmene en las películas. Pensando en la nueva película guatemalteca de Casa Comal y realizando un segundo enlace con Ixmucané vuelvo a pienso en lo que ella dice y luego pregunto ¿en donde cae la responsabilidad de tanta violencia en las licas?

Fotos: gugul.

PD: Faltan tres días de la semana y tres licas más de Haneke.

PD2: Por el sol cabrón que lo tengo cabal frente a mi ventana, me tomo un break y regreso a la madrugada que esta chingadera no la aguanto... que llueva, que llueva, la virgen de la cuevaaaa...

PD3: Otro tatuaje pronto, ¿pero qué? ni yo lo sé aún... ¿sería mulada o acierto en estos tiempos de reality, someterlo a la voluntad del voto en la blogósfera?